古代水利工程的审美价值

马克思主义美学认为，人的生产劳动之所以不同于动物，就在于其劳动成果除了满足实际的功利需求外，还内在地运用了超功利的尺度——审美的尺度。人建造（制造）的东西，既要有用，又要追求美观。因此，要认识水利工程的美，应与其他类型的工程相比，才能发现差别。

曾有西方学者提出，在中国等东方国家，自身的地理条件决定了治水是国家的头等大事；治水的需要促成了国家的形成和发展，产生了从中央到地方的官僚机构，形成整个社会的统治框架。对于以农立国的社会来说，旱涝减少粮食收成，影响赋税征集和官粮进奉，从而影响国家经济和社会发展，因此中国社会可称为“治水社会”，其基本传统是治水与治国理政密切相关。

在中国古代，历代政治家都强调“水运系乎国运”，历代水利工程的建造都跟政治、政权联系在一起。但“重要”不等于“美”，如果将二者直接等同，既不符合历史，也不符合逻辑。奴隶社会、封建社会兴修水利，根本目的不是为老百姓谋福祉，而是维护统治者的利益，巩固政权。其时的水利并非今天所说的“民生水利”，而是“官生水利”。

“治国必先治水”的宗旨直接影响了水利工程的美学价值。西方社会学家魏特夫在研究东方社会的著作中，把公共工程分为治水工程和非治水工程，并指出这两类公共工程的建筑形象有着明显区别。他认为，治水工程常常不如非治水建筑那样给人深刻印象。治水与治土不同，后者可以靠个人之力、家族之力来做，像神话传说中的愚公带领儿子们挖山不止。而治水必须是公众行为，水利工程一般属于公共工程，是由国家组织实施修建的工程。

封建社会公共工程的类别很多，为统治者建造宫殿、陵墓、官署、府第等也属于公共工程。这类工程直接供统治者享用，需要（有时是必须）适应统治者的美学需求。历史上，哪个朝代的皇宫不是富丽堂皇？哪个地方的官署府邸草率丑陋？组织这些公共工程人力和物力分配的人就是直接享受其建筑利益的人。因此，他们迫切希望使这些建筑物（宫殿、寺庙和都城）都极尽美观之能事，而对其他工程，特别是水利工程则很少关注，也很少下功夫。

水利工程的实际效益最终与统治者利益密切相关，但一般不在统治者直接享受的范围之内，只要符合实用要求，美观与否跟统治者关系不大。在中国古代，大多数治水和非治水的公共工程在美感上不如皇宫和官员府第、寺庙和陵墓那样突出，最重要的治水工程——沟渠和堤坝最无观赏价值。供皇权和官员直接享用的公共工程修建得美轮美奂，一般公共工程就要相形见绌，而对整个社会最为重要的水利工程因其不能供皇权和官员直接享用，最不注重美学观赏价值。

不过，仍有一些中国古代建造并遗留至今的水利工程具有相当高的美学价值。如北京紫禁城的护城河整齐美观，显示出皇家威严；北海、中南海，红墙绿波，岸芷汀兰，优雅怡人；颐和园的昆明湖，山水映衬，长桥卧波，曲径回廊，美的层次相当之高。还有南京的玄武湖、莫愁湖，至今仍是景观胜地。但是，紫禁城、北海、中南海和颐和园都是明清两代的皇家苑囿，供最高统治者直接享用；而玄武湖自南朝以来就是帝王的园林，莫愁湖是明代开国重臣徐达受皇帝赏赐的私家花园。这些水利工程建造之美，恰恰是它们靠近权力中心，为统治者直接享用，才在建造中注重美学观赏价值。称其为“公共工程”，只不过官费修建、民众劳力而已。

还有一些水工程，由于成为“圣地”而受到统治者重视，其美学含量也会不断增加，典型的例子是都江堰。都江堰建成后，因其作用甚伟，为历代统治者所重视，汉代开始修建祭祀李冰的官庙，后发展为二王庙。后世随着宗教（主要是道教）的推动，特别是宋代将“二王”祭祀升格为国家祭祀，在主体工程周围逐渐衍生出众多祭祀、纪念性建筑，形成巍峨壮丽的人文景观，加上周边的生态环境和景观环境得到很好保护，使都江堰的文化积淀不断丰厚，增加了都江堰工程的美学含量，既是水利圣地，也是著名的风景名胜。多数游客游览都江堰，也许并不见得领悟“道法自然”的工程原理和巧妙的工程手段，但对于其景观之美往往赞叹有加。类似的例子还可以举出河南武陟集宫、庙、衙三位一体的黄淮诸河龙王庙——嘉应观，仿照北京故宫建筑风格建造，规模宏大，气势辉煌。但这些毕竟还是少数。